战争永远是不光彩的，所以不战而屈人之兵才是最高境界。
电影展现了权力分散下的政府，工作效率低下。
同时官僚机构不可避免的推脱责任。
45%和65%对小女孩并没有什么不同，但是对决策者是两个不同结果。
黑暗骑士里小丑费尽心思让蝙蝠侠杀了他，令其堕入黑暗。
其时不必，我们自己就做了选择。
绝对的正义在现实里是不存在的，
但是我们人类却相信这份理想。
不可谓不正确，
但是实现的难度超乎想象。
无人机返途，天空一片阴云。
一
在哲学家迈克尔·桑德尔主讲的哈佛公开课《公正该如何是好》中，有一个著名的电车难题。大概意思是这样的：假如你是个正在驾驶电车的司机，在行驶的过程中突然发现有五个人被绑在了前方铁轨上，然后你的刹车居然失灵了。眼看就要悲剧的时候，你发现前面出现一条岔路，然而要命的是岔路上也绑着一个人。怎么办？是撞死5个人还是撞死一个人？这就是电车难题。
在课堂上，桑德尔又讲述了一大堆类似的电车难题，比如同样是上面的情景，但你不是电车司机，而是一个站在桥上的旁观者，电车从桥下经过。你旁边站着个胖子，你发现如果把胖子从桥上推下去，就能阻止电车前进，你推不推？别管胖子为什么能阻止电车前进，就问你推不推？
桑德尔之所以讲述这些故事，是为了反驳一种哲学观点，那就是英国哲学家边沁的功利主义。所谓功利主义，简单地讲就是利益最大化，在边沁看来，一件事如果能够满足大多数人的最大利益，那这件事就是正确的。然而这种观点直接导致一个困境
记得有一个关于道德困境的小故事。火车驶向前方，有一个岔路口，原轨道上面有五个人，另一个轨道上面有一个人，你站在控制变道的拉杆旁边，你会不会控制拉杆让火车变道？ 记得下面评论众说纷纭，站在人道主义，该拉，一条命和五条命孰轻孰重？但站在道德主义，不该拉，凭什么让一个人为另外五个人的不法买单。 之前我还是会有疑惑，面对这种选择，但今天看完这个片，思想突然跳脱了出去。 火车轨道不是你家花园，你选择了走在上面就得为自己的行为负责，两边从一开始就错了
我通常是不太看电影的，女儿想看所以陪她到电影院一起看的原声。最近看到好多人说剧情不紧凑、假仁假义，确实好多人都不明白为什么一屋子人会为一个小女孩的生死纠结很久。但大家也不妨想想，知道有人会送命和眼睁睁看着她死去，那毕竟是不同的感受。
其实最纠结的是政客，他们在意的不是女孩的生死，而是自己的政治生涯是否长久。只要不影响政局，所有的牺牲他们都不会在意。
最坚定的人是军人，他们见惯了生死，他们衡量生死的权重以量计，以一个小女孩换可预见的80条人命相比，他们肯定是会选择牺牲小女孩（可这也不能说他们就错了）。
原谅我忘记那女子叫什么，她是那个屋子里唯一真心不舍的人，可她一人力量有限，无法换回小女孩鲜活的生命，只能和我一样心存不舍，暗暗伤心。
其实看完后，我自己也纠结了很久，如果当时让我选择的话，会选小女孩还是另外的80人？我肯定的告诉自己，不知道，确实是个两难的选择。但如果不是亲眼看到，单从人数上讲的话，我应该还是会选80人。好在我不用做这么残酷的选择
当大家组团去看美队的时候，我一个人跑去看了《天空之眼》。已经都快下片了，不知怎么又重新排上来了。本来对反恐题材没什么兴趣，纯粹是冲着我教授遗作去贡献票房的，结果意外地非常好看!
成本不高，基本没啥特效，甚至大部分是室内戏，全靠演技台词支撑。然而这样一部嘴炮戏却让观众深切感受到了战争的残酷，全程无比揪心，紧张感爆棚，远超某些大场面电影。经典的战争道德困境，被电影挖出新的深度。一些小幽默始终贯穿其中，善于讽刺的英国演员们又一次不遗余力地黑了把自己政府
很巧，今天也是艾伦离开一年的日子，逝者已逝，艺彩尤然。这部电影的整体形式有点类似十二怒汉，几条线索慢慢汇总，最后的矛盾冲突都集中在一张桌前。虽然是军事、反恐主题，但是故事并没有那么晦涩枯燥，每个转折、每个人物的出现，一步步将观众带向最后那间决定一切的屋子。如果用一句话来概括这个故事的话，可能说是一道电车难题比较适合，究竟是在旧铁轨上的孩子无辜，还是在正常铁轨上玩耍的孩子无辜呢？这部电影其实谈论的是人性。节奏稳，故事精
天空之眼：高科技斩首的英国式幽默
转载请注明网址: https://www.ik400.com/jianpian-hanju-12526.html
